El Diálogo de Sordos del Calentamiento Global

El calentamiento global, que se asocia a un aumento de la temperatura promedio del planeta, a dado lugar a muchas vociferaciones prolongadas, que no a un diálogo constructivo entre aquellos que ven al calentamiento global, también conocido como cambio climático global, como una amenaza, preocupación, problema y reto para la vida en nuestro planeta y los que niegan que le calentamiento global sea un problema que nos debe ocupar. El primer grupo está por la acción, el segundo por la inacción, casi laissez-faire.

Para entender mejor esta incomunicación empecemos desde una posición escéptica, mas no neutra, sobre este binomio alrededor del calentamiento global. El cambio climático global ha sido registrado en nuestro planeta a través de la historia de la vida. Las reservas petrolíferas son testigos de grandes extensiones de bosques calientes y húmedos (hoy los conocemos como selvas húmedas); hay registros de eras glaciales tan recientes como hace apenas quince mil años. El cambio climático es consecuencia de un proceso natural, asociado a las variaciones de la inclinación de la tierra con respecto al sol. Los negadores del calentamiento global como una amenaza nos aseguran que vemos los primeros indicios de una nueva glaciación. Aunque no niegan el calentamiento si niegan la existencia el ascenso paulatino de la temperatura promedio del planeta. Este grupo no es escéptico del calentamiento global, niega que la evidencia colectada por un panel internacional de científicos sea suficiente e incontrovertible como para aceptar, sin duda alguna, el ascenso de la temperatura media del planeta. El grupo también asevera que el calentamiento global no debe de preocuparnos ni debemos tomar medida alguna, ya que la naturaleza está tomando su curso.

Quienes encuentran evidencia del calentamiento global consideran una pregunta: ¿Por qué debe preocuparnos el calentamiento global. Dentro de est grupo saben que hay algo mas que el solo curso de la naturaleza en la variación climática. La diferencia está en las causas del aumento en la temperatura. A partir de la Revolución Industrial, cuando empezó la quema de combustibles fósiles a gran escala se empezó una liberación de carbono que se hallaba atrapado en el subsuelo. La liberación se dió principalmente en la forma de CO₂, aumentando poco a poco y ahora de forma mas acelerada la concentración de gases con efecto invernadero en la atmósfera.

Aquellos que están preocupados por el aumento de la temperatura consideran que este aumento no es debido únicamente al cambio natural, nuestro contribución al aumento de la concentración de gases con efecto invernadero es la principal causa de este cambio. Si este último es el caso, de alguna manera tenemos la responsabilidad de ameliorar y disminuir los efectos sobre el planeta y al mismo tiempo diseñar e implementar las adaptaciones que nos permitan sobrevivir a este cambio. Las consecuencias son el aumento de la temperatura promedio del planeta, la desertificación de áreas intertropicales y el aumento del nivel medio del mar.

Los gases con efecto invernadero, principalmente el CO₂ pero también el gas metano y otros, atrapan el calor generado por la energía solar al calentar la superficie del planeta, el calor no es reflejado al espacio y por lo tanto en planeta mantiene temperaturas relativamente estables. Sin gases invernadero el planeta sería tan árido, frío y despoblado como Marte.

¿Debemos creer en el calentamiento global y sus efectos sobre la naturaleza y nuestras formas de vida? ¿Debemos creer que es un proceso natural y que la naturaleza es sabia y seguirá su curso para en un tiempo futuro restablecer lo que consideramos la normalidad? El creer implica un sometimiento a ideas que nos han transmitido sin siquiera pensar en que pudiera haber algo incompleto o incorrecto en ellas. Necesitamos no solo creer, sino conocer.

¿Cuál es la evidencia del calentamiento global? Los negadores no han visto cambio alguno en la línea de costa que ellos conocen, ni tampoco han visto que el nivel del mar suba menos sienten que haya un ascenso dramático en la temperatura en su localidad. Por que ellos no perciben el calentamiento global no tienen evidencia empírica para creer lo que el IPCC (Panel Internacional sobre el Cambio Climático, por sus iniciales en Inglés)ha dicho sobre el calentamiento global. Para los negadores los resultados del IPCC sólo son modelos y no hay una certeza absoluta de que el calentamiento global ocurra. Para los negadores pesan mas los inviernos inusualmente fríos, que apoyan sus argumentos, que la serie de veranos con las temperaturas mas altas registradas y la intensidad de los huracanes; intensidad que es un reflejo de la temperatura superficial del mar.

La mayoría de quienes aceptan el calentamiento global lo hacen por que es noticia, por que así nos lo dicen los políticos o los científicos de renombre, como el Dr. Mario Molina, premio Nobel de Química. Esto es tan malo como negar el calentamiento global por que no lo podemos percibir en nuestro entorno.

Como gran parte de nuestra realidad, el calentamiento global es resultado de una serie compleja e interactuante de muchos factores, difíciles de medir y aún mas difícil de interpretar con certeza absoluta. Haré una simplificación de como se puede llegar a suponer que la mejor explicación, pero no la única, de que lo que estamos midiendo e interpretando es un calentamiento global, un ascenso en la temperatura del planeta, con consecuencias graves para nuestro estilo de vida y para la vida de muchos seres vivos.

La liberación de gases a la atmósfera ha aumentado el efecto invernadero. Esto es consecuencia de su uso en industria y transporte y la quema de bosques en la práctica de quema y siembra, principalmente en forma CO₂ de así como gas metano de el ganado vacuno y pastizales. Esta aumento de concentración de gases, medido en muchos lugares del mundo se da como la causa principal del aumento gradual de la temperatura promedio del planeta, también medida en muchos lugares.

Si el aumento en la concentración de gases está aumentando la temperatura promedio, y no tenemos una mejor explicación, el planeta seguirá calentándose, afectando los regímenes de lluvia y subiendo el nivel del mar, modificando las tierras aptas para la agricultura y aumentando la desertificación.

Si el aumento es por que nosotros estamos liberando gases, somos nosotros los que podemos y debemos reducir esta concentración. No es barato hacerlo, pero las consecuencias del no hacerlo, como la desaparición de naciones insulares, las migraciones masivas por desertificación e inundación y otras catástrofes dignas de lo peor de Hollywood no serán ficción sino parte de nuestra vida diaria en los próximos 50 años. Esto quiere decir que la mayoría de nosotros viviremos esta transición hacia un planeta mas caliente.

No podemos parar en seco el cambio, pero podemos regularlo y con estas medidas ayudarnos a lograr una mejor adaptación a un nuevo mundo, creado por nuestro uso de combustibles fósiles.

Para los negadores, el mundo sigue su curso y se arreglará solo. No tenemos por que alarmarnos y todos los modelos y todas las mediciones están equivocados, o cuando menos van en contra de sus intereses a corto plazo.

 A este diálogo de sordos podemos contestar que es mejor un gramo de prevención que una tonelada de consecuencias. Usemos el principio precautorio y regulemos la emisión de gases con efecto invernadero a la atmósfera, es bastante menos doloroso de lo que parece.

Evolución y Conservación

¿Cual es el fin de la conservación en México? La Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (LGEEPA) dice que uno de los fines de la conservación es el mantenimiento de los procesos biológicos y evolutivos. Suponemos que una de las consecuencias de este mantenimiento es que los ecosistemas que nos proveen de agua potable, oxígeno, suelos fértiles y otro sinfín de bienes siga funcionando como hasta hoy. Ahora estos bienes son conocidos como servicios ambientales. Hasta donde estoy enterado el planeta tierra no ha firmado ni puede firmar un contrato con la humanidad para proveernos de estos servicios naturales. Así que esta definición de los productos de los sistemas ecológicos pueden verse como una forma de buscar dar un valor de mercado a los productos o, mas perversamente, como una forma de incorporarlos al mercado y sujetarlos a explotación privada.

Esta creación de bienes debe ser utilizada de manera tal que utilicemos los excedentes de las poblaciones o aquellas partes de las poblaciones que pueden recuperarse en un tiempo en el que podamos darnos cuenta si la población se está recuperando a una tasa que permitirá que continuemos su explotación. Dicho de otra manera, que promovamos el desarrollo sustentable con ella. Un uso así mantendrá la biodiversidad y los procesos biológicos y ecológicos, sin los cuales no puede haber evolución, ni habrá una conservación de la biodiversidad. Para muchos, incluyendo un buen número de biólogos la biodiversidad es igual al número de especies presentes en un área. La definición mas estricta y poco conocida de la biodiversidad también incluye los recursos genéticos y el paisaje. No es posible medirla, pero si se puede hablar de mayor biodiversidad.

El mantener poblaciones viables y sustentables quiere decir que en el momento sus números son de tal magnitud que hay variabilidad de forma y genéticas dentro de ellas, o dentro del conjunto de poblaciones que forman la especie, como para permitir que haya competencia y otras formas de selección natural.

La variabilidad, las diferencias suficientes entre individuos, y la selección natural son las fuentes principales de la evolución de las especies. Así que bajo el espíritu de la LGEEPA y la LGVS las instituciones mexicanas y los ciudadanos debemos ayudar, o cuando menos no impedir o interferir con el proceso de evolución, estas últimas dos tal vez sean la mejor forma de ayudar. Pero los procesos biológicos, incluyendo la evolución también traen su carga de malas noticias. El proceso de selección natural implica que los organismos menos aptos morirán jóvenes, o antes de reproducirse o no se reproducirán.

Aún mas importante, algunas especies se extinguirán de forma natural. La historia de la vida en la tierra nos indica que esto es un proceso común normal, con el tiempo las condiciones cambian y algunas especies no tienen suficiente variabilidad como para sobrevivir esos cambios. Conocemos otra forma de extinción, las extinciones masivas, en las que grupos grandes de especies se extinguen en un periodo relativamente corto de tiempo. Estas extinciones se deben a contingencias, a eventos no esperados que traen un cambio rápido y drástico del cual por razones del azar, algunos individuos de algunas especies sobreviven.

Sabemos que cuando menos el 95% de las especies que han existido están extintas. Esto aparentemente pone en problemas a quienes se dedican a la protección de la biodiversidad, entendida como el mantenimiento de la riqueza de especies , el mantenimiento de los procesos biológicos, ecológicos y evolutivos y, aparentemente, la prevención de la extinción.

No podemos prevenir ni detener la extinción natural de una especie, pero ese no es el papel de las autoridades en cuanto a la protección del ambiente y las especies. El papel es prevenir conductas humanas que disminuyen las poblaciones naturales de las especies y previene los procesos naturales de selección natural. Las disminución de las poblaciones no sólo se da por sobreexplotación, incluyendo a la sobrepesca, también la modificación del hábitat natural a un campo agrícola, un desarrollo turístico, un parque industrial, un parque eólico, una nueva urbanización, la inundación de terrenos o la construcción de caminos afectará a una o mas poblaciones presentes en el hábitat a ser modificado.

Una de las finalidades de las Manifestaciones de Impacto Ambiental es medir el impacto que sobre el hábitat y las especies presentes en el tiene el proyecto para el cual se hace la manifestación. La SEMARNAT debe dar recomendaciones de como minimizar el impacto, mejorar el mal causado por los daños y compensar por el impacto. Sin embargo, cualquier disminución de hábitat es exactamente eso. Habrá menos espacios naturales para las especies y las poblaciones disminuirán. Tal vez el ejemplo mas claro y repetido de este tipo de pérdida irreparable de hábitat sea el desarrollo costero a costo de los manglares. Para Baja California el hábitat que nos debe preocupar es el que mas nos gusta, el matorral costero del COCOTREN (Corredor Costero Tijuana Rosarito Ensenada) donde podemos ver desarrollos sin ton ni son y sin medidas obvias de compensación.

Así que bajo los ojos de las autoridades y en nombre del bienestar de Baja California estamos condenando a la extinción y fallamos en la protección de las especies que forman un paisaje único en el mundo, la zona costera del noroeste de Baja California, tu casa y la mía.

Debemos pedir a las autoridades que cualquier acción de conservación que hagan y que las evaluaciones de impacto ambiental tomen en cuenta el espíritu de las leyes ambientales de México, mantener a los ecosistemas funcionando y prevenir la extinción por causas humanas.

Biodiversidad y Responsabilidad

La Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente (la LGEEPA para los iniciados) y la Ley General de Vida Silvestre (LGVS) surgen con la creación de la semarnaP (Secretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca) y sobrevive a pesar de los cambios a la semarnaT (Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales) y una de sus finalidades es mantener el equilibrio ecológico (un término poco transparente, no consensuado entre ecólogos, pero con mucho carisma político) y los procesos evolutivos. La ley no busca regular la ecología o dirigir la evolución; su finalidad es cuidar de los recursos mediante normas y procesos que regulen el comportamiento humano sobre los recursos naturales de la Nación (así con mayúscula, para distinguirla de los diferentes gobiernos que en diferentes tiempos y espacios tienen injerencia, pero no necesariamente liderazgo de conservación o interes, sobre los recursos naturales).

Dentro de la semarnaT y alrededor de ella existen diferentes organismos como el Instituto Nacional de Ecología (ine, próximamente Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático)¹, la Comisión Nacional del Agua (conagua), la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (conanp) y la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (profepa). Agrego, para mi argumento, a la Comisión Nacional de Uso y Aprovechamiento de la Biodiversidad (conabio) como corresponsable en el cuidado de la naturaleza de México. Existen a nivel federal y, ahora, en muchos estados aparatos burocráticos dedicados a la protección del ambiente y mantenimiento del equilibrio ecológico. ¿Cumplen satisfactoriamente sus funciones? Si leemos sus reportes y vemos el ejercicio de sus presupuestos, parece que si hacen un buen trabajo. Si nos damos una vuelta por el paisaje mexicano y sus problemas de conservación nuestra impresión es diferente.

¿Cuál puedo decir que debería ser la primera responsabilidad de aquellas agencias gubernamentales encargadas de cuidar la naturaleza? La respuesta está en boca de todos pero es poco entendida: el mantenimiento de la biodiversidad. Para muchos, incluyendo un buen número de biólogos, la biodiversidad es igual al número de especies presentes en un área, que en realidad es la riqueza específica. La definición mas estricta y poco conocida de la biodiversidad también incluye a los recursos genéticos y el paisaje. No es posible medirla, pero si se puede hablar de mayor biodiversidad o mas importante, de cambios en la biodiversidad debido al mal uso de recursos, el cambio de uso de suelo o la modificación del paisaje.

Por su variedad de paisaje que incluye desiertos, montañas y valles, costas muy extensas y una Zona Económica Exclusiva amplia y su localización geográfica que abarca zonas áridas y tropicales México tiene una gran cantidad de especies y es considerado un país Megadiverso.

Entiendo esta megadiversidad como un gran capital natural que debemos proteger como nación y que el gobierno a través de la LGEEPA y la LGVS y las diversas secretarías se encarga de esta protección. El tesoro es de todos y el gobierno es el encargado de cuidarlo. ¿Suena familiar? Es la historia de otro de nuestros recursos naturales, el petróleo, manejado a través de PEMEX, un organismo descentralizado que no se caracteriza por su transparencia y sentido de responsabilidad hacia los mexicanos ¿Se comportan de manera diferente las autoridades encargadas de mantener la biodiversidad mexicana.

Espero que por el bien de todos y de los ecosistemas, las autoridades tomen mas en cuenta el buen uso y el buen funcionamiento de los ecosistemas y el aprovechamiento sustentable de las especies. Les hemos encomendado que así lo hagan y así debemos exigirles. La responsabilidad inmediata es de las autoridades, pero la responsabilidad última de nuestro ambiente es nuestra. No bastan leyes, reglamentos y normas, tenemos suficientes de esos, tampoco los buenos deseos, creo que hay aún mas. Va a tomar cambios conscientes en nuestras vidas, algunos mas grandes que otros, para que nuestro impacto se reduzca y logremos el desarrollo sustentable: suficientes recursos y bienestar para todos hoy y en en el futuro. Nuestra participación en la responsabilidad de la conservación de la biodiversidad también puede ir mas allá. A medida que las organizaciones de la sociedad civil se diversifican y van madurando, nuestras responsabilidades ciudadanas y nuestros deseos se pueden ir concretando en acciones mas allá de lo personal.

Ante las amenazas a la biodiversidad por su mal uso, el cambio climático global y la promoción y mantenimiento de vidas dignas, nos queda mucho por hacer.

1Esta mención me obliga a hablar sobre cambio climático en otra ocasión.